Nouveau réglement 10 joueurs français par equipe

Ceci a été établie dans le but de faire évoluer le hockey Français .
Après on pleure car certains clubs, n'ont pas assez de licencié, n'ont pas de formation et carbure au recrutement d'étranger.
Moi je pense que (malheureusement pour ces clubs) la fédération veut justement évitez ça... Quitte à mettre dans la merde quelques clubs...

En même temps, c'est pas ces clubs qui font évolue le hockey Français...

D'un autre coté, on va se retrouver un jour avec 2 championnat et plus que 20 Club en France.

Plus sérieusement, il y a du pour et du contre, moi j'y suis favorable, étant donner que j'ai vécu dans 2 villes ou les clubs vise la formation et une équipe type "française".
Après, je peut comprendre certain clubs (Nice / Mulhouse)...

De toute façon, c'est fait, c'est fait... Faut s'adapter point..

moué...pas trop fan du "si ça me touche pas, les autres peuvent crever"

Raijen a écrit:

Moi je pense que (malheureusement pour ces clubs) la fédération veut justement évitez ça... Quitte à mettre dans la merde quelques clubs...

Je croyait que le but de la fédé était exactement le contraire, assainir les finances des clubs

pat2nice a écrit:

moué...pas trop fan du "si ça me touche pas, les autres peuvent crever"

Raijen a écrit:

Moi je pense que (malheureusement pour ces clubs) la fédération veut justement évitez ça... Quitte à mettre dans la merde quelques clubs...

Je croyait que le but de la fédé était exactement le contraire, assainir les finances des clubs

Au prix de ne pas voir le Hockey Française évolué ?
Dans ce cas, le but du hockey en France c'est quoi ?..
Juste le fun de jouer au Hockey.. Le But d'une équipe de France ? Rester indéfiniment à la lutte pour le maintient ?

Je fais tout de même un constat. Je lis ici et là la disponibilité des patinoires, certes. Cependant, ça fût bien découvert par beaucoup ici cette année, que la salle de spectacle de Bordeaux, qui sert accessoirement de patinoire, est probablement la moins disponible de France. Et pourtant, il y a un mineur avec une équipe dans chaque catégorie et des résultats très corrects. Alors tout est possible.
Je pense qu'il est bon que chacun se sente concerné par la formation des jeunes. C'est ça l'avenir du Hockey Français et pas 15 mecs qui restent de septembre à mars et qui repartent chez eux après.

Oui, mais considérons qu'un gamin qui commence après 10 ans aura certainement peu (mais pas impossible) de chances de devenir hockeyeur.

Investir en formation aujourd'hui ne va pas nous apporter des jeunes dans les 5-8 prochaines années.

Je suis d'accord qu'il faut amméliorer la formation, qu'il faut qu'il y ait des jeunes, qu'il faut ci, ça, etc.

Mais je trouve que c'est vraiment un cliché de dire que cette règle aide la formation de joueurs en France.

Que vient faire Mulhouse la dedans ? Personne ne critique la mesure...

Raijen a écrit:

pat2nice a écrit:

moué...pas trop fan du "si ça me touche pas, les autres peuvent crever"

Raijen a écrit:

Moi je pense que (malheureusement pour ces clubs) la fédération veut justement évitez ça... Quitte à mettre dans la merde quelques clubs...

Je croyait que le but de la fédé était exactement le contraire, assainir les finances des clubs

Au prix de ne pas voir le Hockey Française évolué ?
Dans ce cas, le but du hockey en France c'est quoi ?..
Juste le fun de jouer au Hockey.. Le But d'une équipe de France ? Rester indéfiniment à la lutte pour le maintient ?

C'est beau de rever....tu crois sincérement que le fait d'imposer plus de Français va faire évoluer l'équipe de France ? L'équipe de France n'a meme pas de préparation avant chaque grand rendez-vous Dans ce cas, lutter pour le maintient tient deja du miracle. et je pense pas que sur les banc des patinoires de France cirent les bancs 22 Ovechkin
Alors oui, je préfére voir des équipes jouer pour le fun dans un maximum de ville plutot que d'avoir une poignée d'équipe qui se masturbent ,car elles ont un vivier de joueur à disposition ou un mega budget qui leur permet un recrutement 'Français"

PhilippeRH a écrit:

Que vient faire Mulhouse la dedans ? Personne ne critique la mesure...

Désoler, j'ai cité Mulhouse comme j'aurais pu en cité d'autre car ces dernière année vous aviez pas mal d'étranger, mais je visé pas Mulhouse en particulier.

Citation :

.tu crois sincérement que le fait d'imposer plus de Français va faire évoluer l'équipe de France ?

Pour ma part, oui.

Citation :

un mega budget qui leur permet un recrutement 'Français"

Un club demi finaliste cette année avec moins de 700 K€ de budget fait de la formation et ça marche en Magnus.
On en est à un stade ou on ne plus laisser le choix aux clubs.
Les clubs qui recrutent des étrangers seront toujours devant. C'est comme ça, on peut rien y faire, c'est le sport.
On ne peut plus se permettre de pénaliser indirectement les clubs formateurs.
C'est ou l'un ou l'autre.

pat2nice a écrit:

Raijen a écrit:

pat2nice a écrit:

moué...pas trop fan du "si ça me touche pas, les autres peuvent crever"

Raijen a écrit:

Moi je pense que (malheureusement pour ces clubs) la fédération veut justement évitez ça... Quitte à mettre dans la merde quelques clubs...

Je croyait que le but de la fédé était exactement le contraire, assainir les finances des clubs

Au prix de ne pas voir le Hockey Française évolué ?
Dans ce cas, le but du hockey en France c'est quoi ?..
Juste le fun de jouer au Hockey.. Le But d'une équipe de France ? Rester indéfiniment à la lutte pour le maintient ?

C'est beau de rever....tu crois sincérement que le fait d'imposer plus de Français va faire évoluer l'équipe de France ? L'équipe de France n'a meme pas de préparation avant chaque grand rendez-vous Dans ce cas, lutter pour le maintient tient deja du miracle. et je pense pas que sur les banc des patinoires de France cirent les bancs 22 Ovechkin
Alors oui, je préfére voir des équipes jouer pour le fun dans un maximum de ville plutot que d'avoir une poignée d'équipe qui se masturbent ,car elles ont un vivier de joueur à disposition ou un mega budget qui leur permet un recrutement 'Français"

Tu viens justement de souligner le problème, des u22 qui cire le banc ! Peut être n'ont il pas le calibre d'un Dian (Par exemple) mais c'est sur qu'il ne l'atteindrons jamais en cirant le banc au profit d'un.... Dian.

Raijen a écrit:

pat2nice a écrit:

Raijen a écrit:

pat2nice a écrit:

moué...pas trop fan du "si ça me touche pas, les autres peuvent crever"

Raijen a écrit:

Moi je pense que (malheureusement pour ces clubs) la fédération veut justement évitez ça... Quitte à mettre dans la merde quelques clubs...

Je croyait que le but de la fédé était exactement le contraire, assainir les finances des clubs

Au prix de ne pas voir le Hockey Française évolué ?
Dans ce cas, le but du hockey en France c'est quoi ?..
Juste le fun de jouer au Hockey.. Le But d'une équipe de France ? Rester indéfiniment à la lutte pour le maintient ?

C'est beau de rever....tu crois sincérement que le fait d'imposer plus de Français va faire évoluer l'équipe de France ? L'équipe de France n'a meme pas de préparation avant chaque grand rendez-vous Dans ce cas, lutter pour le maintient tient deja du miracle. et je pense pas que sur les banc des patinoires de France cirent les bancs 22 Ovechkin
Alors oui, je préfére voir des équipes jouer pour le fun dans un maximum de ville plutot que d'avoir une poignée d'équipe qui se masturbent ,car elles ont un vivier de joueur à disposition ou un mega budget qui leur permet un recrutement 'Français"

Tu viens justement de souligner le problème, des u22 qui cire le banc ! Peut être n'ont il pas le calibre d'un Dian (Par exemple) mais c'est sur qu'il ne l'atteindrons jamais en cirant le banc au profit d'un.... Dian.

Sauf qu'un U22 qui cire le banc aujourd'hui, il obtiendra jamais le niveau de Dian, meme si il jouait 200min par match
Un mec qui aurait son calibre, meme u22, il a largement le niveau pour jouer régulièrement avec une D1, c'est un peu cela qu'on veut dire quand on dit que vouloir faire bosser les clubs sur la formation OUI a 100%, mais pas via une mesure aussi brusque. Si un U22 cire le banc, c'est parcequ'il n'a pas le niveau, et qu'il n'aura jamais le niveau pour finir 4eme meilleur pointeur de D1. Tout au plus 3eme ligne. Si ca c'est faire progresser le hockey francais.
Ce qu'il faut c'est bosser sur les plus jeunes, mieux les former, plus d'entrainements, plus de match et de tournois. Mais ca, ca se fait pas en 3j en decretant que l'an prochain faut 10 francais, pk pas 20 d'ailleurs allons y
En faisant ca, tu ne changeras rien, d'ailleurs un club qui ne voudrait pas former pourrait tres bien continuer a le faire, il aura qu'a alligner les billets pour faire venir des jeunes formés par d'autres.

Donc d'une tu améliores pas le niveau du championnat, de deux tu fragilises les equipes financierement.

Petite question :
Les clubs touchent une somme pour les joueurs qu'ils ont formés lors d'un transfert?
Je sais que ca se fait au foot..

Citation :

Sauf qu'un U22 qui cire le banc aujourd'hui, il obtiendra jamais le niveau de Dian

Au fond, c'est quoi le vrai souci?
Que le U22 n'atteigne jamais le niveau de Dian, ou que Dian a un niveau qui lui permet de se balader en D1??
On peut voir le verre à moitié plein ou à moitié vide, à ce compte là.
Qu'un U22 n'ait pas un très bon niveau aujourd'hui, c'est pas rédhibitoire tant que ça.
De toute façon, c'est simple, qui domine la D1 depuis plusieurs années?? Qui est monté l'année dernière?
Qui a dominé cette année?
Qui domine la Magnus??
En admettant que Nice monte par exemple, à combien estimez vous vos chances?
La Fédération veut renforcer l'équipe de France, depuis 2005, la recette marche.
Avant, on végétait en D1 en nationalisant de soit-disant bons étrangers.
Aujourd'hui, on forme des joueurs et on se maintient en Elite, on arrive même à tenir tête aux Suisses en Coupe du Monde.
Et il faut bien commencer un jour. Vous parlez de renforcer la formation des plus jeunes, mais renforcer aussi l'avenir immédiat d'une génération de joueurs U22, ça peut s'avérer payant aussi non??
Cette mesure est contraignante, mais pas incompatible avec la D1. Si tout le monde est logé à la même enseigne, les joueurs ne pourront pas aussi facilement faire jouer à la hausse. Bref, on verra bien.

Chris le retour a écrit:

Cette mesure est contraignante, mais pas incompatible avec la D1. Si tout le monde est logé à la même enseigne, les joueurs ne pourront pas aussi facilement faire jouer à la hausse. Bref, on verra bien.

Voilà tout le probléme de cette regle .....tout le monde n'est pas logé à la meme enseigne mais on veut que tout le monde s'aligne quitte à en tuer certains.
En D1, entre le plus petit budget et le plus gros, le ratio doit etre de 1 pour 4 ou 5

Maintenant allons au bout de l'absurde, si je comprends bien pour faire évoluer le hockey Français il faut moins d'etrangers car ils volent les places de nos gentils Français, car tout le monde le sait, ils sont incompris sur le banc, ce sont des stars en puissance. Pourquoi ne pas virer la totalité des etrangers ? du coup les Français auront encore plus de temps de jeu, et si je suis la logique le niveau du hockey Français va encore augmenter.....dans 3 ou 4 ans on est champions du monde .

Grenoble a eu de grosse difficulté financière et donc n'a pas recruter gros cette année, ils ont donc aligné une jeune équipe avec pas mal de junior. Ils n'ont pas pour autant raté leur saison...

Ils ont pour la prochaine saisons déjà leur quotas de 10, même 13 joueurs de moins de 23ans et qui ont du temps de glace. Et pourtant ça ne leur a pas été défavorable vu qu'il sont en Final de Ligue Magnus.

Chris le retour a écrit:

Citation :

Sauf qu'un U22 qui cire le banc aujourd'hui, il obtiendra jamais le niveau de Dian

Au fond, c'est quoi le vrai souci?
Que le U22 n'atteigne jamais le niveau de Dian, ou que Dian a un niveau qui lui permet de se balader en D1??
On peut voir le verre à moitié plein ou à moitié vide, à ce compte là.
Qu'un U22 n'ait pas un très bon niveau aujourd'hui, c'est pas rédhibitoire tant que ça.
De toute façon, c'est simple, qui domine la D1 depuis plusieurs années?? Qui est monté l'année dernière?
Qui a dominé cette année?
Qui domine la Magnus??
En admettant que Nice monte par exemple, à combien estimez vous vos chances?
La Fédération veut renforcer l'équipe de France, depuis 2005, la recette marche.
Avant, on végétait en D1 en nationalisant de soit-disant bons étrangers.
Aujourd'hui, on forme des joueurs et on se maintient en Elite, on arrive même à tenir tête aux Suisses en Coupe du Monde.
Et il faut bien commencer un jour. Vous parlez de renforcer la formation des plus jeunes, mais renforcer aussi l'avenir immédiat d'une génération de joueurs U22, ça peut s'avérer payant aussi non??
Cette mesure est contraignante, mais pas incompatible avec la D1. Si tout le monde est logé à la même enseigne, les joueurs ne pourront pas aussi facilement faire jouer à la hausse. Bref, on verra bien.

Ah mais oui on peut le voir comme ca aussi, virons tous les joueurs qui sont trop bon pour la D1, c'est sur on va s'eclater

Methode bien francaise ca, comme pour le Bac, on décide d'un coup de baguette magique et d'annonce politicienne qu'on veut que 80% d'une generation ait le bac, mais surtout on augmente pas le niveau des eleves (sans doute parceque pour une bonne partie c'est impossible), on diminue la difficulté du Bac, jusqu'a le rendre sans aucun interet.....

Moi je suis a 100% pour faire en sorte que les clubs forment plus. Qu'on s'entende. Je trouve juste que la facon choisie par la fédé n'est pas bonne.

pat2nice a écrit:

Chris le retour a écrit:

Cette mesure est contraignante, mais pas incompatible avec la D1. Si tout le monde est logé à la même enseigne, les joueurs ne pourront pas aussi facilement faire jouer à la hausse. Bref, on verra bien.

En D1, entre le plus petit budget et le plus gros, le ratio doit etre de 1 pour 4 ou 5

Je ne suis pas d'accord avec cette phrase. Au lieu de parler de budgets, parlons plutôt de moyens financiers. Le budget, c'est le truc officiel pour la fédé, les déclarations fiscales et officielles et les plafonds de masse salariale. Nice a un budget de 170k€. OK. En fait c'est votre ligne subventions ça (qui est donc supérieure aux Albatros il me semble). Mais on sait tous ici que vous avez d'autres moyens financiers externes via vos sponsors. Comme d'autres clubs de D1 actuellement ou par le passé. Sauf qu'ils ne sont pas inclus dans votre budget comme ligne "sponsors". Vos moyens financiers sont donc supérieurs à ces 170 k€. Ne vous excitez pas, je ne sous-entends pas que vous avez 2M€ de moyens hein ? Mais dans ce cas, l'écart n'est certainement pas x5 dans ce cas entre les plus petits et les plus gros. Tout au plus x3, voire peut-être x2,5. Cette décision semble beaucoup agacé les supporters Niçois sur ce forum mais je ne vois personne se poser la question essentielle dans cette décision : Cette décision vient-elle du comité directeur de la fédé tout seul ? Ou a-t-elle été prise en concertation avec les présidents de clubs comme ça s'est souvent fait ces dernières années ? Si la majorité des présidents de club adhérent à cette décision, sommes-nous mieux placés qu'eux pour juger néfaste cette nouvelle règle ?

Je rappelle à tous que vous êtes en train de vous exciter sur une phrase postée par quelqu'un qui a 3 messages sur ce forum. Phrase qui n'est sans doute qu'une infime partie de la vraie lettre reçue par les clubs.

2 choses : effectivement j'ai tjs soutenu que parler de plus petit budget dans notre cas etait un détour un peu rapide, puisqu'effectivement on arrive via un partenaire a avoir une equipe qui marche fort, MAIS ca restera tjs moins bien qu'un gros budget, on ne peut pas faire un simple calcul d’addition pour ensuite dire "l’écart entre vos 170k et les 7 ou 800k de Lyon c'est pas 4 ou 5 mais 2,5 ou 3"
Pourquoi ? tout simplement parce que avoir un partenaire qui embauche des joueurs pour bosser, ca marche pas avec tout le monde, avec les jeunes francais par exemple, ou si tu montes, avec les matchs en semaine, l'eventuel augmentation des entrainements, compliqué de continuer a faire bosser des mecs en dehors. Et la, t'es bien content d'avoir 800 000€ de budget, et pas 200 000 + un partenaire qui embauche des joueurs.

Pour le reste, si les présidents ont ete consulté, ou meme si c'est pas le cas, on a pas le choix faudra bien s'y plier Mais ca n'empeche pas de donner son avis si ?
Parceque sinon on ferme le forum il sert plus a rien

Selon les chiffres fournis par la CNCSG en début de saison, il parait hautement improbable qu'il y ait un seul club en dessous de 200.000 € !!!!
Sur la base des budgets prévisionnels fournis (à moins que tout le monde les aient bidonnés), le budget minimum d'un club de D1 les 280.000 euros... Un budget de 170K€ signifierait que le club en question aurait un des petits budget de D2, en tout cas près de 30% inférieur à la moyenne des clubs de D2... Or cela me paraitrait difficile, avec un tel budget, d'espérer quoi que ce soit en division 1...

Mais, soyons objectifs, annoncer un budget inférieur au réel peut être utile en terme de communication... Vous voyez un multi-milliardaire se pointer pour demander le RSA ? Non, vaut mieux se faire passer pour pauvre si l'on veut espérer grapiller des sous... Ne soyons pas dupes... D'autant plus que nous évoluons dans un milieu semi-professionnel et non professionnel... Si un club a des partenariats avec des entreprises pour trouver des boulots aux joueurs, cela n'entre pas en ligne de compte dans le budget et pourtant c'est une manne non-négligeable... De même, cela peut dépendre de la séparation du mineur ou non, de la structure juridique du club, etc...

Pour l'anecdote, je me souviens que lors de la première année de la D1 en poule unique, en compilant articles de presse, déclaration de présidents ou de membres du club, pas moins de 8 clubs sur les 14 engagés se réclamaient du plus petit budget de D1...

Citation :

Grenoble a eu de grosse difficulté financière et donc n'a pas recruter gros cette année, ils ont donc aligné une jeune équipe avec pas mal de junior. Ils n'ont pas pour autant raté leur saison...

Ils ont pour la prochaine saisons déjà leur quotas de 10, même 13 joueurs de moins de 23ans et qui ont du temps de glace. Et pourtant ça ne leur a pas été défavorable vu qu'il sont en Final de Ligue Magnus.

Je vais la faire drôle.
C'est bien la première fois que je voie Raijen dire quelque chose d'aussi sensé. Je n'aurais pas fait mieux.
Ceci étant, mon propos n'est pas de me prendre la tête avec les niçois, loin s'en faut.
D'une, l'exemple de Dian n'est pas bon.
Il aurait fallut que tu compares par rapport à un joueur français de bon niveau que tout le monde signerait sans problème.
De deux, la question du budget relève du choix des dirigeants et de leur capacité à faire tourner la boutique.
J'ai l'impression que les niçois se prennent la tête avec deux problèmes qui n'ont strictement rien à voir.
Votre raisonnement, c'est quoi?? On a pas le budget pour recruter des joueurs français, donc on recrute des étrangers, tant qu'à faire ce qu'il se fait de mieux. On domine le championnat (ce qui arrive souvent avec l'équipe qui fait ce choix) et arrive cette règle.
Ah mais laissez nous tranquille, on n'a pas le budget.
Et si tu as 13 équipes derrière qui peuvent, on fait quoi??
Ce sont les choix de la Fédération, c'est comme ça.
Et une équipe qui mise sur des français, elle peut espérer quoi au mieux?? Le milieu de tableau voir lutter pour le maintien.
C'est normal qu'à un moment, la Fédération finisse pas siffler la fin de la récréation, non??

Raijen a écrit:

Grenoble a eu de grosse difficulté financière et donc n'a pas recruter gros cette année, ils ont donc aligné une jeune équipe avec pas mal de junior. Ils n'ont pas pour autant raté leur saison...

En voilà une réflexion qu'elle est pertinente ! Surtout de la part d'un Dunkerquois ! (humour hein)

Pourquoi dit-on toujours que les joueurs français sont plus chers que les joueurs étrangers alors que dès lors que la situation financière se complique pour un club, c'est l'effet inverse qui se produit ?
- Grenoble, comme l'a dit Raijen, a largement dégrossi son effectif de joueurs "étrangers", les remplaçant par des joueurs "locaux" (qu'ils avaient déjà sous la main en plus), ce qui ne l'empêche pas de glaner de ci de là quelques lignes de palmarès supplémentaires ?
- Montpellier, il y a 2/3 ans de cela, juste avant la création de la SAOS qui avait été, selon son président, "un grand bol d'air frais", avait été "contraint" de recruter plus de joueurs français ?
- Mulhouse, y'a pas plus tard que y'a pas longtemps, affiche une dette de 90K€, et paf, on voit poindre toute une salve de mercenaires français... Ok, ils ont fini "que" huitièmes, mais sans quelques problèmes autres, ils auraient pu viser un poil plus haut... Et en plus, dans le lot, y'avait du frenchie dont personne ne voulait et qui se sont révélés pas si mauvais que ça...
Et doit y'en avoir d'autre...

Après, chaque situation est différente, mais dire du français qu'il coutait plus cher, je crois pas... De là à dire que la règle sera aussi facile à appliquer dans chaque club, non, j'irai pas jusque là...

Allez, pour jouer la provoc inutile et malsaine, si Nice avait payé l'avion à ses jeunes lors de je ne sais plus quel déplacement, ça aurait pas ajouté deux joueurs à la liste des Français potentiellement admissibles ?
Et toujours dans le cas de Nice, il y aurait pu avoir un peu plus de Français aussi, si un jeune talentueux n'avait pas préféré rentrer au bercail avant même le début de la saison... Du coup, y'a encore des moyens de trouver du frenchie et de rentrer dans les clous... Des étrangers, oui, absolument même, mais il faut qu'ils soient là pour tirer tout un groupe vers le haut... Je sais pas, à Bordeaux aussi, on a parfois des problèmes pour trouver des jeunes, mais finalement plus ils s'entrainent avec la D1 (rien que ça), plus ils prennent de poids, même dans leur catégorie...

Non, chacun est libre de donner son avis. Mais je trouve que certains arguments sont trop faciles. Grace aux Albatros, Lemoine et Lefebvre suivent depuis 2 ans une formation pour leur reconversion. Lefebvre ne s'est pas caché que c'était un argument qui l'a fait rester à Brest, y compris avec une baisse de salaire. Oprandi a également suivi une reconversion il y a quelques années, et il y en a d'autres des exemples. Le travail fourni à vos joueurs étrangers par votre sponsor, c'est autant d'argent que vous n'avez pas à y consacrer dans votre budget. Je conçois que ce serait plus pratique si le sponsor vous donnait la somme équivalente dans votre budget. Mais il a sa boutique à faire tourner lui.
Pour vous, comme vous n'avez pas d'argent, c'est trop dur de former. Le raccourci est à mon sens trop facile. Pourquoi la 7ème aire urbaine française (1M d'habitants) ne pourrait pas faire aussi bien en termes de formation que la 36ème aire urbaine (250000 habitants), à savoir Biarritz-Anglet-Bayonne. Vous avez moins d'argent (à vérifier), mais vous touchez 4x plus de population. Bon, ok, le cliché veut que la population Niço-Cannoise a 80 ans de moyenne d'âge

Le niveau global du championnat français va baisser ? Sans doute ... mais au final qu'est-ce qu'on s'en fout ? Et quelle est la valeur d'un championnat dont le niveau n'est déterminé que par ses étrangers ? On ne gagnera plus la ContiCup : Super. On ne pourra plus décrocher de contrat de sponsoring de la ligue : Lol ? L'équipe de France en pâtira ? Ca m'étonnerait, depuis quelques années, tous nos jeunes joueurs talentueux partent très vite dans les championnats étrangers plus relevés, bien avant le senior.

Je vais comparer les championnats suisses et allemands. Pas à nous, parce qu'il y a trop peu de points de comparaison. Je vais les comparer entre eux. Le championnat Suisse, n'étant pas contraint par l'arrêt Bosman, est très protecteur sur les joueurs Suisses. L'Allemagne a longtemps pratiqué par contre l'open bar sur les joueurs étrangers. Je vous laisse faire le parallèle entre ces politiques différentes et les résultats des équipes nationales.

axlex a écrit:

Et doit y'en avoir d'autre...

Oui, un autre exemple cette année : Brest. Restrictions budgétaires, le mécéne ne met plus la main à la poche. On passe de 14 étrangers à 7. On finit 3ème de la saison régulière au lieu de 1er et 2ème.
J'espère que Brest ira en finale, rien que pour montrer à Bounoure qu'il a peut-être commis des erreurs dans ses investissements court-terme et politiques de formation depuis 20 ans.

Peut-être qu'un point de comparaison intéressant serait de mettre en balance le nombre de joueurs non-formés localement en D1 par rapport à ce qui se fait chez nos voisins comparables ?

En début d'année, j'avais calculés le pourcentage de joueurs "français" qui jouaient vraiment, excluant les jeunes de la quatrième ligne et en comptabilisant le fait que les joueurs "étrangers" trustent les blocs qui jouent à de rares exceptions près (Mangen à Montpellier, Holcz à Nice, etc...).

J'en étais arrivé au chiffre de 46% de titulaires qui n'avait pas été formés en France... C'est peut être un peu beaucoup non ? Que les étrangers tirent le niveau du championnat vers le haut, ok, mais là, ils jouent presque que entre eux non ?

Je sais pas, je me mets dans la tête d'un gamin qui franchit année après année les étapes du hockey mineur et qui se rend compte qu'en fait, toutes les meilleures places dans la "Grande Équipe" sont déjà prises et que ses prédécesseurs sont déjà tous à la retraite à 20 ans... Je sais pas si ça me donnerait envie de me défoncer encore plus sachant que mes chances deviennent de plus en plus réduites ?

Bovi a écrit:

Le niveau global du championnat français va baisser ? Sans doute ... mais au final qu'est-ce qu'on s'en fout ? Et quelle est la valeur d'un championnat dont le niveau n'est déterminé que par ses étrangers ? On ne gagnera plus la ContiCup : Super. On ne pourra plus décrocher de contrat de sponsoring de la ligue : Lol ? L'équipe de France en pâtira ? Ca m'étonnerait, depuis quelques années, tous nos jeunes joueurs talentueux partent très vite dans les championnats étrangers plus relevés, bien avant le senior.

euh et donc c'est quoi l'interet puisque tu confirmes que ca va probablement faire baisser le niveau et qu'on s'en fout parceque l'equipe de france tous nos meilleurs jeunes vont se former a l'etranger ?

perso en tant que supporters et spectateur je prefere me regaler le samedi, c'est pour ca que je paye ma place, rien a battre de voir jouer 50% d'etrangers ou 10%. Quand tu vas au ciné, tu ne vas voir que des films francais ?

Je pars du principe inverse, il faut tirer vers le haut, pas vers le bas. Et pour ca il faut travailler sur la formation, pour que nos jeunes soient suffisament bons pour integrer les equipes premieres, pas faire l'inverse en integrant de force des jeunes n'ayant pas le niveau, juste pour faire quota.